«Den største faren i tider med uro er ikke uro; er å handle med fortidens logikk». Denne uttalelsen kommer fra Peter Drucker, en berømt østerriksk professor, forfatter og konsulent dedikert til temaet ledelse og strategi. Og det kunne ikke vært mer beleilig i denne tiden med global pandemi. Å falle i denne fellen fremhevet av forfatteren har fortsatt et skadelig forhold til en annen kjent, men ofte oversett trussel: sunn fornuft.

Dens bruk i beslutningstaking, like mye som "fortidens logikk" (for å håndtere nåværende uro slik den ble gjort med tidligere tiders, ignorerer forskjeller), kan være nyttig når et valg må tas raskt, uten tilstrekkelig tid til forskning eller formell teoretisk forankring, så lenge konsekvensene og risikoene er minimale eller moderate og beslutningstakeren har tilstrekkelig kunnskap og erfaring til å legitimere det. Når disse forholdene ikke er til stede, er det stor fare, ifølge den amerikanske sosiologen og professoren Duncan Watts, i boken Alt er åpenbart så lenge du vet svaret: hvordan sunn fornuft bedrar oss.

Og den nåværende koronaviruskrisen fratar oss minst én av disse forholdene, siden de sosioøkonomiske konsekvensene er kjent for å være alvorlige. For det første dødsfallene, som vil være et uutslettelig traume for så mange hundretusenvis av familier rundt om i verden. Menneskeheten har mistet og vil miste talenter på utallige områder, og dessverre vil vi være tragisk underdimensjonert. I den økonomiske sfæren diskuteres det ikke lenger om det vil bli en global resesjon eller ikke, men snarere intensiteten av den, utvinningstiden og tiltakene som regjeringer kan iverksette for i det minste å minimere virkningene. I nasjonal sammenheng er disse faktorene enda verre, tatt i betraktning våre strukturelle, sosiale og historiske problemer som dessverre reduserer vår kapasitet til å bekjempe viruset og reduserer skadene som er forårsaket av den truende økonomiske krisen.

«Fortidens logikk» og sunn fornuft er noen av årsakene til våre svakheter i forhold til Covid-19, ettersom mange tidligere beslutninger basert på dem førte oss til vår nåværende tilstand. Og ironisk nok er de samtidig de største farene ved å møte pandemien. Et tydelig eksempel på dette finner vi i sunn fornuft merking av middel A, B eller C som en magisk løsning, som dessverre har blitt stadig mer vanlig på sosiale nettverk. "Den-og-så tok det og ble kurert", sier noen entusiastisk, og forakter det faktum at andre også ble friske gjennom administrering av andre medisiner eller til og med uten noen behandling, i tillegg til mulige risikoer og bivirkninger. En annen feil kan ligge i å bruke strategiene som er tatt i bruk i andre epidemier, som H1N1, og ignorere viktige forskjeller som forurensningshastighet, dødelighet og det konsentrerte og kontinuerlige presset på helsesystemet.

Men hvis i dette scenariet dette ikke er de beste verktøyene, hva kan vi henvende oss til? Vitenskap og data viser seg å være mer levedyktige måter, og bidrar til å beskytte mot dårlige beslutninger som, når de først er tatt, kan koste mange liv og fremtiden til vår nasjon. Vitenskap er imidlertid ikke en lykkekake. Dets instrumentelle rammeverk er pragmatisk og strengt, og dette er grunnene til at konklusjonene er pålitelige når forskningen som støtter dem er korrekt utført. Men bruken krever tilstrekkelig tid og betingelser.

Løsningen på komplekse problemer som den vi står overfor i dag er ikke triviell – den involverer også etiske og operasjonelle aspekter. I en klassisk tilnærming til å validere et legemiddel, vil det for eksempel være nødvendig å dele en gruppe pasienter med tilsvarende situasjon og egenskaper tilfeldig for å administrere det til én gruppe og placebo (et stoff uten effekt på kroppen) til en annen, for deretter å sammenligne resultatene statistisk. Men hvordan gjøre dette hos kritiske pasienter som på grunn av sin tilstand samtidig er de som trenger mest effektiv behandling og de som er mest utsatt for død på grunn av sin mangel eller utilstrekkelighet?

Av disse grunner er et større fokus på datagenerering og -analyse kanskje den mest mulige veien, gitt situasjonens haster og alvor - spesielt med hensyn til omfattende overvåking av de infiserte, ikke begrenset til de som gjennomgår sykehusbehandling, men utvidet til de med milde symptomer og til befolkningen generelt, siden en stor del av viruset overføres gjennom asymptomatiske individer. Dette bekrefter resultatene fra land som tok i bruk massetesting og anbefalingen fra Verdens helseorganisasjon (WHO), siden det gir et viktig instrument for krisehåndtering og tildeling av knappe ressurser som åndedrettsvern og personlig verneutstyr

Men det krever strenghet, standardisering og pålitelighet; ellers kan vi ta feil beslutninger fordi de er basert på unøyaktig eller ufullstendig informasjon. Og gitt de begrensede ressursene, kan probabilistisk prøvetaking, spesielt blant asymptomatiske, være en uvurderlig ressurs, siden den tillater et mindre antall tester for å gjøre oss i stand til å generalisere resultatene pålitelig. Dermed viser statistikk og informasjon seg å være kraftige verktøy for styring og beslutningstaking, enda mer intenst i tider med uro.

Jeanfrank TD Sartori, Master i informasjonsledelse og spesialist i Business Intelligence, er konsulent i Grupo Positivo.

JeanFrank TD Sartori

Gazeta do Povo, 04/2020

Opprinnelig lenke | Publikasjon PDF

Fortidens logikk og sunn fornuft i tider med uro