I det kontinuerlige søket etter forbedring og forbedring av kvaliteten på utdanningen er indikatorene en uatskillelig del, og utgjør det som etter Fayols syn er en av administrasjonens fire pilarer: kontroll. Tross alt, uten riktig måling, er det umulig å vurdere effekten av beslutninger som er tatt og utdanningspolitikk vedtatt, og umuliggjør på samme måte enhver troverdig planlegging, basert på bevis og ikke på "gjetting".
Men problemet er komplekst og det er ingen enkel løsning, siden det involverer mange ulike utdanningsperspektiver, flere faktorer involvert, i tillegg til regionale, økonomiske og sosiale aspekter som utdanning ikke kan sees isolert fra. Mer spesifikt i høyere utdanning kommer denne diskusjonen fra lang tid tilbake med spørsmålstegn ved den reelle kapasiteten til å måle kvaliteten på utdanningen basert på offisielle indikatorer produsert av Kunnskapsdepartementet, gjennom Inep.
Denne debatten ble styrket da Revisjonsretten, gjennom dom 1 175 av 2018, godkjente dette funnet ved revisjon av MECs regulerings- og evalueringsprosesser, og uttalte at det foreløpige kurskonseptet (CPC) og kurskonseptet (CC) "ikke reflekterer kvaliteten/excellence til de høyere grunnkursene", i praksis bare utgjør en "rangering blant de evaluerte kursene".
Argumentene ble enda sterkere i desember 2018, da Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) konkluderte med rapporten med tittelen «Rethinking quality assurance for higher education in Brazil» , i fri oversettelse), etterspurt av MEC/Inep fortsatt i 2017. I dokumentet på 184 sider stiller åpent spørsmål ved gyldigheten av IGC (General Index of Courses) og CPC for kvalitetsmålingsformål, og sier at "dets makt til å diskriminere mellom institusjoner er lav" og "de introduserer ikke ny ytelsesinformasjon for institusjoner. ledere».
På bakgrunn av disse og andre fakta, besluttet CONAES (National Commission for the Evaluation of Higher Education) på et nylig møte å avbryte spredningen av disse indikatorene, i erkjennelse av deres utilstrekkelighet for formålene de ble foreslått for. Samtidig åpnet den muligheten for en eventuell gjenopptakelse, og det ble utviklet en ny metodikk som ville gjøre det mulig å forbedre dem tilstrekkelig.
Hvis avgjørelsen på den ene siden er riktig, ettersom den eliminerer urettferdighet og mulige feiltolkninger av resultatene, på den andre siden avslører den et viktig vakuum i vurderingen av kvaliteten på brasiliansk høyere utdanning, både som helhet og i vilkår for kurs og institusjoner. Og dette har et spesielt skadelig potensial i dagens kontekst der høyere utdanning står overfor intense dilemmaer og spørsmål, både i forhold til offentlige og private institusjoner.
Men hva med Enade? Ja, i den nasjonale studentprestasjonseksamen finner vi en god indikator på kunnskapen studentene har tilegnet seg gjennom hele utdannelsen og, sammen med IDD, på kvaliteten på de respektive kursene og institusjonene. Imidlertid er det ikke nok til å møte alle behov for vurdering og regulering, og det er heller ikke immunt mot metodisk kritikk.
Til tross for flere tiår med intens dedikasjon og oppriktig engasjement fra forskere, spesialister og teknikere fra MEC og Inep, er det fortsatt mye å gjøre på emnet, med stort potensiale for å bidra til kvaliteten på brasiliansk utdanning. Noen ganger må du ta et skritt tilbake og så ta to skritt fremover.